Waar de Quotumwet eerst een voldongen feit
leek als het ging om zowel de invulling als de totstandkoming. Is er nu wel
degelijk een debat op stoom gekomen, van John Kerstens van de PvdA die
(begrijpelijk) fel reageert op Aart van der Gaag in NRC,
tot uiteraard diverse Wajongers die het liefste rotte eieren en tomaten naar
PvdA en VVD willen gooien om de gekozen weg. Het debat vindt zowel zijn weg in
de politiek, tussen de politiek en belanghebbenden en belanghebbenden
onderling. De vraag is nu, waar gaan we heen…..
Het uitgangspunt
van de PvdA is goed te begrijpen, zij hebben veel concessies moeten doen in de
Participatiewet, concessies die hun achterban niet even breed kan waarderen en
toch een logisch gevolg van de werking van de Nederlandse politiek. En eerlijk
is eerlijk, ze hebben toch de Quotumwet naar de Kamer gekregen. Niet in de
Participatiewet, maar wel verbonden met de Participatiewet en de uitwerkingen
van het Sociaal Akkoord. We kunnen het eens of oneens zijn over de inhoud van
het wetsvoorstel, het is een lang gekoesterde wens van de PvdA om een Quotum
voor arbeidsgehandicapten aan werkgevers op te leggen.
Tegenstand
Het is dan
ook begrijpelijk dat er vanuit werkgevers de nodige tegenstand is, want welke
werkgever wil er nu nog meer regels dan dat er al zijn, met zoals door velen nu
al ingecalculeerd simpelweg een belastingverhoging als het gaat om de
bijbehorende boete voor arbeidsgehandicapten. En toch, er lijkt ook iets te
veranderen gedurende dit debat er komt iets op gang, iets wat heet praten en
langzaam bouwen aan inclusie. En daar heeft John Kerstens toch een belangrijk
punt behaalt een punt waar ik hem zeker wel voor wil bedanken. Want of je het
nu eens bent met zijn beleidswensen, of niet, de dreiging van de Quotumwet
brengt het debat op gang. Werkgevers gaan aan de slag, soms zoals gewenst en
soms juist niet, maar er gebeurt eindelijk iets…..
Inderdaad ik
geloof niet in de smalle doelgroep van zwakste arbeidsgehandicapten die een
lans moeten breken voor iedere arbeidsgehandicapte in het bedrijfsleven.
Simpelweg omdat bij elke organisatieverandering een representatief geheel nodig
is om draagvlak te creƫren bij de organisatie, haar management en de mensen die
de organisatie maken. Dat betekent mensen met handjes in de organisatie die
draait op handjes en mensen met de knappe koppen voor de organisaties die op
knappe koppen draaien. Dat is helaas niet het geval met de huidige doelgroep
van de Quotumwet en daar valt dan zeker ook de nodige winst te behalen.
Vele wegen naar Rome
De
werkgevers zitten in een lastig pakket als het gaat om de invulling van banen
die er lang niet altijd zijn, als is het door de economische crisis of door de
invulling van onze arbeidsmarkt en het type bedrijven wat we in Nederland
hebben. Maar dan nog, er moet inderdaad iets veranderen. Het moet gaan om
talenten en de waarde die iemand heeft voor een organisatie en niet de hoogste
productiviteit. Maar waar het ook om moet gaan is dat bedrijven de ruimte
krijgen om invulling te geven aan de arbeidsplekken voor de Quotumwet met een
zo duurzaam mogelijk perspectief. En dat zijn banen voor mensen die aansluiten
bij de werkzaamheden van de organisatie. Dan moet het niet gaan om hoeveel
productie, maar om de mensen achter die productiviteit en ik denk dat John
Kerstens het daar toch ook mee eens moet zijn. Hoewel we daar beiden een andere
invulling aan geven……
Ik hoop oprecht dat het gaat lukken. Het is volgens mij al vaker geprobeerd. Vooral grote ondernemingen kopen dat wellicht makkelijk af.
BeantwoordenVerwijderenBeste Jo, ik ben zelf absoluut geen voorstander van een quotum, vooral omdat dwang geen cultuurverandering teweeg kan brengen. Het moet meer uit het onderwijs, bijscholing van HR professionals en managers komen om echt succesvol te zijn.
BeantwoordenVerwijderenPas als deze centrale personen binnen organisaties de mogelijkheden zien, kunnen zij samen met de doelgroep de cultuur bij organisaties veranderen!